1

בתי משפט

עא 001738/08		בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו
12/03/2009	תאריך:	כבוד השופט ישעיהו שנלר	בפני:

		עו"ד רוטנשטרייך שי	בעניין:
המערער
		נ ג ד
		1 . עו"ד קידר תמר 2 . קידר ציונה
המשיבים
	המערער בעצמו			נוכחים:
	ב"כ המשיבים עו"ד עמיקם חרל"פ

פרוטוקול

המערער: לשאלת בימ"ש מה הפשרה שהציע ביהמ"ש, משיב: כי אכן הכיוון היה דומה לסכום שנפסק בסופו של דבר. אנו התנגדנו לסכום הזה.

בשלב זה, לאור הערות ביהמ"ש, מבקש לחזור בי מהערעור. מבקש להתחשב בנושא ההוצאות.

עו"ד חרל"פ: ההחלטה הזו בשלב הזה, הפסיקה ברורה מאד. לגבי סעיף 79א אין סיכוי לערעור הזה. חברי יכל לבדוק את הפסיקה ולכן בנסיבות אלה, גם אם חברי יחזור בו מהערעור, אנו נעמוד על הוצאות. במסגרת של ההסדר שהגיעו איתו, היו שני אלמנטים: תשלום ומכתב התנצלות. בנוסף, ביטול תלונות הדדי בלשכת עוה"ד. אנו ביצענו מיד. נכון להרגע לא נעשה הדבר ע"י חברי. איני רוצה לפנות ללשכת עוה"ד. יואיל חברי להצהיר שמתחייב לעשות כפי שהתחייב. מבקש שיבטל את התלונה כפי שנדרש.

המערער: חברי מתפרץ לדלת פתוחה, מאחר ועפ"י החלטת לשכת עוה"ד הוזמנתי להגיש תלונה לאחר שייקבעו ממצאים בפסק הדין. אין צורך לבטל תלונה. אם אגיש בקשה לביטול, עלולים לדון ולברר את התלונה. ללשכת עוה"ד שיקול דעת עצמאי. מציע לחברי לחזור בו מהצעה זו, לא טובה לו. לא פניתי ללשכת עוה"ד בתלונה חדשה.

עו"ד חרל"פ: מבקש שתימסר הודעה ללשכת עוה"ד לפי פסה"ד.

פסקֿֿדין

יפה עשה המערער שקיבל את המלצת בימ"ש וביקש לחזורבו מערעורו.

מדובר בערעור על פסק דינו של בימ"ש קמא, שניתן לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984, וללא מתן נימוקים, וכשגם ממצאים אלו או אחרים לא נקבעו.

המערער הלין על סכום הפיצוי הנמוך, לטענתו. אולם, מעת שהצדדים הסמיכו את ביהמ"ש לפסוק בדרך האמורה, אין מקום שערכאת הערעור תתערב בכך אלא במקרה יוצא דופן שהמקרה דנן אינו נמנה מהם.

לא למותר להוסיף, כי במקרה ובו צד זה או אחר מבקש לתחום את הסמכת ביהמ"ש לפסוק בדרך האמורה, הרי ניתן לעשות כן, מה שלא נעשה במקרה דנן.

יוער, כי לכאורה ביהמ"ש הציע פשרה אשר אני מבין היתה כסכום שנפסק בסופו של יום או בקרוב לכך, דהיינו שהצדדים יכולים היו לחזות את הלך רוחו של בימ"ש קמא, ולמרות זאת הסמיכו את ביהמ"ש לפסוק בדרך האמורה.

בכל הקשור לנושא ההוצאות, אכן יש להתחשב בכך שהמערער כבר בפתיחת הדיון היום ביקש לחזור בו מהערעור לאור הערות ביהמ"ש, כך גם שמדובר בישיבה אחת בלבד, הואיל וגם קדם הערעור לא התקיים בתיק זה.

יתר על כן, המשיבים נדרשו למעשה להגיש עיקרי טיעון ולהתייצב בישיבה היום.

מנגד, פטור בלא כלום אי אפשר, מעת שאכן המשיבים נדרשו למפורט לעיל, וכן גם בהתחשב בכך שאכן ניתן היה לבחון את עצם הגשת הערעור, טרם הגשתו, לאור אופן הכרעת בימ"ש קמא.

בנסיבות אלו, יש לשקלל את הנסיבות ובהתאם לפסוק את שיעור ההוצאות אשר כמובן יהיה שונה באופן מהותי מההוצאות שהיו נפסקות אם נדרש היה דיון לגופו של ערעור, כולל מתן פס"ד.

אשר על כן, הערעור נדחה.

המערער ישלם למשיבים שכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ בתוספת מע"מ.

המזכירות תעביר מתוך הפקדון הכספי את הסכום האמור למשיבים, באמצעות בא כוחם, ואת היתרה תחזיר למערער.

ניתן היום, ט"ז באדר, תשס"ט (12 במרץ 2009), במעמד הצדדים.

ישעיהו שנלר, שופט

קלדנית: שרית.